Acho que vc já previa que surgiria um post/pergunta sobre isso, mas vamos lá:
Esse tipo de coisa não bate de frente com o Princípio de Czege?

Não sei se é só comigo, mas me parece que seria um pouco chato um jogo de investigação em que as pessoas vão definindo as coisas até o fim. Talvez se elas forem restringindo as possibilidades até um certo limite e o Mestre/Narrador tiver que fazer com que o suspeito se encaixe naquilo... e que possa contra-atacar definindo coisas tb. Mas ainda assim acho que a graça da investigação é justamente tentar deduzir o que aconteceu, quem fez o quê, que arma foi utilizada e tal. E concluir a história, mesmo que as personagens não tenham desvendado o mistério, revelando no pós-jogo o que de fato aconteceu.
Me parece essencial que os jogadores confiem que o Mestre saiba o que realmente aconteceu ali.

Esse papo me lembra um pouco daquele seu jogo da versão moderna/mística dos Cavaleiros da Távola Redonda, que os jogadores podiam definir fatos, mas eles não interferiam no cerne do mistério. (Foi pq as situações não permitiam? Porque eles achavam que não deviam? Inexperiência com o método? Não tenho certeza do motivo...)

O método que vc propôs pode servir pra criar um jogo com clima de mistério, penso eu, mas que a graça seria outra, nada a ver com a investigação. Seria muito mais um jogo de criar uma história que naquele momento é de mistério, mas cujo modelo serviria pra qualquer gênero.
Eu imagino, por exemplo, uma cena de interrogatório que o suspeito negue qualquer afirmação dos detetives-PCs, até que em um sucesso um PC diga, 'Você fez isto e aqui estão as provas'. Isso 'força' o Mestre/Narrador a continuar a narração usando aquilo. Mas obviamente ele tb poderia interferir, não necessariamente vetando as coisas que o jogador diga (acho isso meio chato tb), e sim criando outros elementos.

Cartas são interessantes, pq os elementos presentes nelas já tão definidos.
(da forma que eu imagino, pelo menos.)